In questi giorni ho comprato un vestito, che mi costa 35 franchi, dovrò pagarlo verso la fine di marzo; con questo ne avrò per tutto l’anno, perché venendo qui avevo comprato un vestito per circa 35 franchi e mi è servito per tutto l’anno. Ma in marzo avrò bisogno di un paio di scarpe e di alcune mutande.[2]  

Noi prendiamo una cosa d’uso [3], come un paio di mutande, di guanti o di scarpe e crediamo di poter dire cosa sia questa cosa in assoluto. 

Ogni bene ha due usi…: l’uno proprio della cosa, l’altro no; per esempio una calzatura serve a calzarsi, ma anche a fare uno scambio. E ambedue infatti sono usi della calzatura. Poiché chi scambia per denaro o per alimenti una calzatura, si vale della calzatura in quanto calzatura, ma non per il suo uso specifico; poiché la calzatura non è fatta per lo scambio. Allo stesso modo stanno le cose per gli altri beni…[4]  

Gli altri pittori, checché ne pensino, si tengono istintivamente lontani dalle discussioni sul commercio attuale.[6] 

Ma è possibile accedere all’opera in se stessa? Perché ciò potesse felicemente riuscire  bisognerebbe poter sottrarre l’opera a tutti i rapporti che essa ha con ciò che essa stessa non è, onde lasciarla, da sé, riposare in se stessa. Ma questo è proprio lo scopo ultimo dell’artista stesso, lasciar essere l’opera nel suo puro sussistere in se stessa. E’ proprio della grande arte – e di questa soltanto qui si discorre – il porsi dell’artista di fronte all’opera come qualcosa di indifferente, come una specie di momento passeggero annullatesi nell’oprare stesso in vista della produzione dell’opera.[7] 

Questa indifferenza dell’artista nei confronti del suo intero processo lavorativo e dell’opera prodotta, è troppo simile all’indifferenza del lavoratore salariato per non essere altro che l’essenza traslucida della generale indifferenza nei confronti di tutto ciò che viene prodotto nel dominante regime sociale del lavoro salariato.     

L'indifferenza verso un genere determinato di lavoro presuppone una totalità molto sviluppata di generi reali di lavoro nessuno dei quali domini più sull'insieme. Così, le astrazioni più generali sorgono dove si dà il più ricco sviluppo concreto, dove una sola caratteristica appare comune a un gran numero, a una totalità di elementi. Allora, essa cessa di poter essere pensata soltanto in una forma particolare. D'altra parte, quest'astrazione del lavoro non è soltanto il risultato mentale di una concreta totalità di lavori. L'indifferenza verso il determinato lavoro corrisponde a una forma di società in cui gli individui passano con facilità da un lavoro ad un altro e il cui genere determinato del lavoro è per essi fortuito e quindi indifferente. Il lavoro qui è divenuto, non solo nella categoria, ma anche nella realtà il mezzo per creare la ricchezza in generale, e, come determinazione, esso ha cessato di concrescere con gli individui in una dimensione particolare.[8] 

L’opera d’arte è il disvelarsi della verità – ci ha detto Heidegger. Però, il modo di produrre l’opera d’arte nell’indifferenza (che si risolverà poi facilmente nel predominio del “decorativo”) non è per nulla indifferente alla verità stessa cui poi questa (nel consumo) ci farà pervenire: una verità indifferenziata.

Se con le scarpe dipinte si arriva alla Verità è perché tanto si è riposto nella sua Verità assoluta quanto si è tolto alla verità determinata delle scarpe, dell’opera e dell’uomo all’opera, nelle loro percettibili determinatezze.
Allora, certo che uno magari incappa pure in scarpe, opere e uomini concreti, però li conosce e riconosce solo (in quanto) trasfigurati dal tabernacolo [9] in cui le ha riposte la reciproca indifferenza della verità nei confronti delle scarpe così come delle scarpe nei confronti della verità.
Ognuno si pasce dell’indifferenza dell’altro, e solo con l'ignorare l'altro alimenta e rinnova la stupefazione estetica.
Non è certo però insipiente né indifferente van Gogh nei confronti del proprio corpo e del proprio operare.